När The Lancet publicerade en metastudie om homeopati som bekräftade vad som redan var känt från multipla andra studier , nämligen att homeopati är totalt verkningslöst , får en homeopat från Tranås fnatt , befarar kanske att inkomsterna hotas och skriver till Smålands Tidningen den 6/9 följande:

I mitt tycke en skrattretande rubrik och ett välkänt retoriskt knep med vändning i motsatsen - byt position med motståndaren genom att anklaga fienden för ditt eget "brott"

Simen Kristiansen har inte läst studien som publiceras i the Lancet (volym 366,nr 9487, sid, 726-732) då han påstår att "strukturen" i studien inte redovisas vilket är felaktigt. Han fortsätter med det vanliga från homeopathåll: man kan inte göra vetenskapliga studier på vår behandling som är så individuellt anpassad.(Sicket skitsnack) Han fortsätter : Målsättningen är att vända degenerativa processer vid specifika diagnosticerade problem och aktivera progressiva reaktioner för att stoppa dessa.

Degenerativa processer? Progressiva reaktioner? Vem diagnosticerar dessa specifika problem ? Mer välkänt typ av skitsnack med syfte att slå blå dunster i ögonen på folk och utan egentligt sakinnehåll.

Kristiansen hävdar att homeopatin styrs av en lag: Similia Similibus Currentur - "lika botar lika" . (Korrekt stavning är "Similla similbus curantor" ett begrepp som myntades av Paracelsus och inte av Hahneman som Kristiansen påstår)

Kristiansen hävdar att den publicerade Lancetstudiens genomförande och slutsats beror på att allt fler människor söker sig till homeopatisk behandling och fortsätter med att prins Charles minsann är intresserad av homeopati. Grabben är helsnurrig. Kristiansen anar en konspiration på global nivå när han skriver: När läkemedelsindustrin fick upp ögonen för den enormt ökande efterfrågan av homeopatin, samt för prins Charles engagemang, ansåg denna storindustri att ett kraftfullt världsomspännande angrepp på homeopatin var nödvändigt.

Han upprepar sedan det välkända mantrat från homeopathåll: Exakt hur homeopatin fungerar är med dagens kunskap inte fullständigt verifierad då dess komplicitet (komplexitet?) och djupgående verkan inte kan underkasta sig etablerade medicinska definitioner. (Jaså? varför inte det?) Han fortsätter sedan med påståenden om att homeopati botade och stoppade koleraepidemin i England och Gula febern och difteri epidemierna i USA , alla på 1800-talet , vilket förstås är rent struntprat. Han avslutar med att efterlysa kritiska röster mot läkemedelsbolagens kampanj för balansens skull och för att skapa en en mer djupgående förståelse för hur sanningar produceras i samhället och vem som man egentligen kan lita på. (Ack ja, jag säger då det )

---

Homeopati inget annat än rena kvacksalveriet

SmT 050910

Så har den medicinska vetenskapen  för femtioelfte gången konstaterat  homeopatins  totala verkningslöshet. Denna gång publicerades avslöjandet i den ansedda medicinska tidskriften The Lancet (vol. 366, nr 9487, sidorna 726-732)

Detta faktum har förtretat Simen Kristensen (SK) i Tranås till den grad att han i SmT 6/9 försöker vända på kuttingen när han skriver "Homeopatin stort hot mot läkemedelsindustrin". Till bevis för sitt påstående anför SK att prins Charles av England är intresserad av homeopati och att alltfler sjuka människor söker sig till alternativa behandlingsmetoder. Jo det handlar om stora pengar. Engelsmännen spenderar närmare 1,8 miljarder kronor om året på dessa bluffmetoder.  I Lancet tidningens ledare konstateras kort att "Nu är det nog med studier av homeopatin" och uppmanar läkarkåren vara uppriktig och  korrekt informera sina patienter om homeopatins verkningslöshet!

SK fortsätter i sitt inlägg med huvudlösa påståenden om hur  diarré och febersjukdomar på 1800-talet framgångsrikt behandlades med homeopati och han balanserar på gränsen till lagbrott när han indirekt uppmanar till homeopatisk behandling av barn. I kvacksalverilagens första paragraf står:

1 § Denna lag äger tillämpning på den som mot ersättning undersöker annans hälsotillstånd eller behandlar annan för sjukdom eller därmed jämförligt tillstånd genom att vidtaga eller föreskriva åtgärd i förebyggande, botande eller lindrande syfte.

Bestämmelserna i lagen gälla dock ej den som innehar behörighet att utöva läkaryrket eller som eljest är i sin verksamhet på hälso- och sjukvårdens område ställd under socialstyrelsens tillsyn. Lag (1971:624).

och i 2:a pragrafen att det är olagligt för icke behörig att ens undersöka eller behandla barn under åtta år. SK redovisar inte heller vilka bindningar och intressen ,han själv har  i homeopatibranschen.

 Alltsedan 1800-talets mitt har otaliga kliniska försök  att bevisa homeopatins gynnsamma effekter genomförts , samtliga utan framgång  när man tillämpar vederbörliga vetenskapliga krav på kontroll. Homeopatins utövare har däremot alltid hävdat att deras "konstart" inte kan prövas enligt samma krav som ställs på de metoder och behandlingar vi läkare ordinerar de sjuka.

Homeopatins uppfinnare Samuel Hahneman (1755-1843) hämtade sina idéer från alkemisten och astrologen Paracelsus (1493-1541) som 250 år tidigare formulerade principen : lika botas med lika (lat: Similla similbus curantor) till motsatsen inom skolmedicinens "allopatiska" princip : Gift behandlas med motgift! Paracelsus idé var att sjukdomar är andliga väsen som endast kan övervinnas med andlig kraft . Denna kunde man hitta i naturen. Orkidén med sin testikelliknande rot verkade därför som sexuellt stimulerande. Kamomillens livmoderliknade fröhus hjälpte mot hysteri (från grekiskans hystera=livmoder). Etcetera,etcetera.

Nog finns det fog för påståendet om att "tron" hjälper. Det är det vi kallar placeboeffekten , vilket i själva verket är människans inneboende förmåga till självläkning  vilket är en nog så viktigt förmåga , men att , som homeopaterna gör, ta åt sig äran för resultatet och dessutom ha fräckheten att ta betalt , är inte bara kvacksalveri, det är rent bedrägeri.

Jag har personligen svårt att finna en mer avsmaklig och föraktansvärd mänsklig verksamhet än den som mot dyr betalning under bedrägliga former profiterar på sjuka och desperata människor. Den troliga förklaringen till att människor söker sig utanför sjukvården i sin nöd beror sannolikt på sjukvårdens brister och människors desperation och inte på homeopatins förträffliga behandlingsresultat. Avslutningsvis kan jag tipsa SK och andra hugade homeopater om den amerikanske illusionisten James Randis löfte 2002 att  den som kunde bevisa att homeopatisk behandling verkligen botade någon sjukdom skulle få 1 million dollar. Pengarna finns fortfarade kvar på Randis bankkonto.

Ulf Brettstam

Överläkare

Eksjö

Drevet är igång och nu ska häxan brännas

SmT 14/9

Kristiansen känner sig nu utpekad som en häxa tillsammans med andra homeopater och han raljerar med sitt kvacksalveri: "Jag är inte bara kriminell, cyniskt utkalkylerande utnyttjar jag människors desperata sökande efter bot och bättring för egen vinnings skull och gör med detta mig skyldig till bedrägeri". Kristiansen tror att orsaken till ovan beror på homeopatins existens.(Grabben är snurrig på riktigt , eller retoriskt tränad )

Han fortsätter med att påstå att det finns 220 000 homeopatiska läkare (läkare?) i Europa och Indien som alla skulle vara kriminella om man ska tro undertecknad, som enligt Kristiansen gör med detta påstående gör mig skyldig till förtal. ( Rent trams. Homeopater bryter mot kvacksalverilagen och det är min skyldighet att påtala detta då det finns fog för mitt påstående).

Kristiansen refererar till Lars Olov Bygren och tidskriften Hälsa nr 2 1997 om möjligheten av att homeopati skulle kunna fungera ( Visst ) Kristiansen anser att människans upplevelse ska prioriteras framför vetenskapliga fakta , d.v.s. skit i verkligheten bara människor inbillar sig något är det okej. Han fortsätter med det vanliga mantrat från homeopathåll : Vi kan inte underkasta oss vetenskaplig granskning för människan är unik, och fortsätter med att fråga vilken vetenskap som låg bakom lobotomiverksamheten. Han kommer igen med helt ogrundade påståenden som att homeopatin botar snuva och allergi bättre än placebo enligt forskning. ( Lancet 1994 och Brittish Medical Journal 1991 enligt Kristiansen)

Kristiansen fortsätter med att nämna att pristagaren till Right Livelehood Award 1996 , (fast han kallar det förstås det "Alternativa Nobelpriset" trots att den enda kopplingen till Nobelpriset är som antites till vetenskapen) , var en grekisk homeopat, George Vithoulkas , och prismotiveringen något tvetydigt formulerades: "För hans enastående bidrag till återupprättandet av homeopatisk kunskap och för hans tålmodiga arbete med att utbilda kunniga homeopater, vilket givit homeopatin en plats inom vetenskapen som ett effektivt alternativ till andra medicinska skolor och traditioner" ( Homeopatin är vetenskapligt bevisat effektlös och inte något egentligt alternativ till äkta sjukvård för de verkligt sjuka )

Kristiansen fortsätter: "Att kriminalisera en hel profession (Vilken profession skulle det vara? ) och idiotförklara tusentals patienter vilar på Ulf Brettstams axlar. Han fortsätter med att anse att nya upptäckter med åtfäljande kunskap ska göra det möjligt att revidera gammal etablerad kunskap ( i detta är vi överens ) Han avslutar med att påstå att från forskningen om universums uppkomst har man nu konstaterat att energi kan utvecklas ur vakum, alltså av ingenting! Hur kan man förklara detta? Och om vi inte kan förklara, ska vi då bespotta upptäckaren? (Associationen till homeopatin kan inte bli tydligare - homeopatin botar med ingenting (utspätt vatten) hur kan man förklara det? )

En Lowe Aspviken från Tranås har också varit kritisk till Kristiansen och homeopatin i insändare. Han anser t.ex. att Kristiansen gör sig skyldig till oerhörda överdrifter för att själv framstå som oskyldigt offer samt konstaterar att han inte bevärdigar Aspvikens argument med någon form av bemötande, vilket han antar beror på att det inte finns några riktiga motargument. En korrekt analys menar jag.

Överdrifter för att framstå som offer

Kristiansen tar till oerhörda överdrifter för att få sig själv att framstå som ett oskyldigt offer och mig och Ulf Brettstam som häxjägare. De rent språkliga problemen, som huruvida två personer verkligen kan vara ett drev och två insändar lever upp till epitetet häxjakt , lämnar jag därhän.

Jag konstaterar med beklagande att Kristiansen inte bevärdigar mina argument med ett svar. Antagligen beror detta på att det inte finns något. I stället för att angripa kärnfrågan berättar han om hur populär homeopatin aär i Frankrike ( vilket är sant ). Homeopatins popularitet i Frankrike anses bero på överproduktion av läkare.

Läkarna måste konkurrera och hokus pokus säljer onekligen, inte minst till kroniskt sjuka vars riktiga läkare har gett upp. Det är ett cyniskt och omoraliskt sätt att tjäna pengar. Vad homeopatins vetenskaplighet beträffar finns inget att tillägga till vad jag redan sagt. Detta är således det sista ordet från mig i den här frågan.

Lowe Aspviken (Tranås)

Med författarens tillstånd

Ja det finns inte mycket att tillägga till detta sakliga och kärnfulla konstaterande.

Hon fortsätter med att berätta att hon kommer från Tyskland, att hon och hennes barn har genomlidit många sjukdomar , att hon och barnen fått hjälp av såväl riktiga läkare som homeopater men att de riktiga läkarna ofta inte hade några lösningar. Hon tror sig ha begripit att man inte kan jämföra allopatin och homeopatin på det sätt som görs och menar att allopatin (skolmedicinen med riktiga läkare) enbart behandlar symtom medan homeoaptin går på "djupet" i kroppen, samtidigt som hon riktigt konstaterar att riktiga behandlingar ger biverkningar vilket homeopatiska inte gör Och detta kära Dagmar kommer sig av att homeopatin inte har någon som helst effekt - varken positiv eller negativ. Det är ju utspätt vatten för katten! Hon fortsätter med att det hela egentligen är för komplicerat att beskriva och avslutar med att förespråka ett holistiskt (mitt uttryck) synsätt på sjukdomar och deras behandling. I denna fråga kan jag bara instämma

Hade homeopatkurerna kunnat uppvisa en bråkdel  av den kraftfullhet  Simen Kristiansen gör i sina ordlekar,  skulle troligen dessa kurer kunnat visa på resultat utöver placeboeffekten.

Trist nog för Kristiansen och hans trosfränder kvarstår faktum: Homeopati i sig själv , saknar helt effekt. Måhända ligger detta oumkullrunkeliga faktum bakom en del av den frustration Kristiansen ger uttryck för i sina färgstarka men saksvaga försvarsrepliker för homeopatin i SmT den 6 och 14/9.

Kristiansen vill likna sig vid de förföljda häxorna på 1600-talet , en företeelse som hade sina rötter i okunskap och fördomar på hög nivå i samhället. För mig blir hans liknelse motsägelsefull då det är just strävan efter och praktisk tillämpning  av bevisad sakkunskap, till mänsklighetens gagn, som är vetenskapens drivkraft. Okunnighet kan botas med kunskap men dumhet är obotligt. Det Kristiansen och hans homeopatfränder vill , är att vi människor , utan bevis och utan att ifrågasätta frånvaron av bevis, med hull och hår ska svälja deras trosuppfattning och med den deras , bortom mätbarhetens gräns, utspädda vattenkurer.

Homeopatins konstart inrymmes icke inom fysikens lagar men väl inom metafysikens. Det står självklart var och en fritt att tro vad den vill och utöva sin religion. Vill människor betala för verkningslös behandling är det deras ensak. Det är dock varje läkares etiska plikt att ge saklig och korrekt information, såväl till aktuella som presumtiva patienter, om sjukdomar och deras möjliga behandling , d.v.s. om någon vill svälja homeopatkurer ska denne veta att kuren är bevisat effektlös!

När människan läker sig själv med hjälp av placeboeffekten är det människans självläkningsförmåga som ska ha "äran" av boten inte homeopaten eller hans kur. Att påstå att det är kuren och inte människan själv som ger läkning , är upprörande och vilseledande. Placeboeffekten är av samma storlek och betydelse inom skolmedicin som inom alternativa behandlingsmetoder , skillnaden mellan  läkare och homeopater är att läkaren  ger  behandlingar med effekt utöver placebo.

Kristiansen ger vidare exempel på historiska medicinska behandlingsmetoder  som med dagens kunskapsläge framstår som primitiva , ja till och med barbariska i ett försök att dra ner skolmedicin till en med homeopatin likställd nivå. Han glömmer därvid bort att inom skolmedicinen utmönstras ineffektiva och skadliga metoder när ny kunskap tillförs till skillnad från homeopatin som år 2005 krampaktigt håller fast vid Paracelsus idéer och principer från 1500-talet. Paracelsus var en läkare av sin tid och hans behandlingsidéer är förvisso av medicinhistoriskt intresse men verkligen inte något vi ska erbjuda 20.e århundradets patienter. När så Kristiansen  anser att gammal etablerad kunskap ska kunna revideras når hans motsägelsefullhet än mer imponerande höjder.

Att Paracelsus och hans efterföljare Hahneman ägnade sig åt fantasterier må förlåtas dem då de icke begrep bättre. Kristiansen och hans nutida homeopatbröder förfäktar samma fantasterier 500 år senare fast de borde veta bättre och inte minst: de har mage att ta betalt för det också. James Randis dollarmiljon till den som kan bevisa att homeopati fungerar , står fortfarande kvar på hans konto och lär så göra till hans död.

Jo Siemen Kristiansen , att för snöd vinning bedra den sjuke är just en avsmaklig  (väcker avsmak )  och föraktansvärd , ja rent kriminell verksamhet. Det är också olagligt att kalla sig läkare om man saknar formell läkarutbildning , då läkare är en skyddad yrkestitel. Det är slutligen inte heller så att en felaktighet blir riktig för att den upprepas av många.

Ulf Brettstam

Överläkare

Då Simen Kristiansen anklagar mig för förtal i sitt inlägg den 14 september har jag begärt att få infört denna kommentar:

I Brottsbalkens ( 1962:700) femte kapitel paragraf ett, står det att "den som utpekar någon som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes till förtal till böter. Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar"

Som legitimerad läkare har jag en flertusenårig etisk plikt ( den Hippokratiska eden) att följa, som innebär att ge saklig och korrekt information till aktuella och presumtiva patienter om sjukdomar och deras möjliga behandling. Om någon nu vill använda sig av homeopati som behandling, är det vars och ens rätt att göra så. Min etiska plikt som läkare är att, så gott jag kan, ge tillräckliga fakta för var och en, att göra ett val på någorlunda informerad grund.

Jag hävdar med andra ord att jag inte bara har en skyldighet att uttala mig, det är dessutom vetenskapligt bevisat att mina uppgifter är sanna. Enligt min mening har jag således inte gjort mig skyldig till det förtal Kristiansen anklagar mig för.

I Sverige är det kriminellt att "mot ersättning undersöka annans hälsotillstånd eller behandla annan för sjukdom genom att vidtaga eller förskriva åtgärd i förebyggande eller botande syfte" såvitt man inte står under socialstyrelsens tillsyn på grund av sin utbildning eller anställning.

Skulle Simen Kristiansen vara av en annan uppfattning, står jag gladeligen till förfogande för en rättslig prövning av den juridiska sakfrågan.

Ulf Brettstam

(Nässjö)